Ветка Может ли x крутить x?
58 сообщений · –L B L "Давай пойдем логическим путём. Пойдем вместе!" (C) Сделаем первый шаг на встречу категорной грамматике. Рефлексивное отношение: xRx. Действие направлено на субъект действия. - бриться. Брить самого себя. Хотя на самом деле бреют бороду. Строго говоря, это будет рефлексивным отношением, если обрить себя с ног до головы. - крутиться. Юла сама себя крутит или её кто-то раскрутил? Не совсем понятно, это рефлексивное отношение или всё-таки нет. - сверлиться. Отверстие явно не само себя сверлит. Похоже, что это не рефлексивное отношение. С другой стороны, дерево сверлится, а стекло - нет (трескается от сверления). Может, всё-таки сверлиться - это рефлексивное отношение? - и т.д. Как-то не удаётся лёгким движением руки перейти от естественного языка к формальной логике.J L J
К да, забавно, возвратность в некоторых случаях добавляет пассивный аспект, при котором семантика "себя" неприменима. при этом можно засверлиться (не обязательно насмерть, как в фильме Пи), засверлив себя - возвратное действие. можно засверлиться в бетон - невозвратное действие. в общем это семейство суффиксов модифицирует глагол в нетранзитивный, но возвратность как направленное на себя действие не гарантируется😁1J
B Ты будто не понимаешь, с чего начинается формальная семантика естественного языка. Формальная семантика естественного языка начинается отнюдь не с таких вопросов, а с вопросов логической формы выражений естественных языков. В первую очередь это кванторы в естественном языке (они весьма разнообразны) и связки (коннективы) – по типу «и», «или» и «не» в большом наборе их вариаций. Также формальная семантика занимается индексикалами (по типу «я») и демонстративами – это такая часть семантики, которая при этом относится к прагматике. Семантика занимается также вопросами лингвистических анафор или вопросами того, как работает в языке синонимия и интенсиональность. Она занимается вопросами модальных конструкций в языке. Вот этим она в первую очередь занимается. А ты спрашиваешь про что-то, стоящее уже после этого – семантику отдельных глаголов. Если добавить сюда грамматический синтаксис, то у нас также возникают вопросы интерфейса между синтаксисом и семантикой. В частности, для синтаксиса порядок конструкций может быть важен, для семантики – нет. Или две фразы могут иметь одинаковую синтаксическую структуру (элементы в ней могут различаться), но несопоставимую логическую форму. Пример: «Nobody came to the party» (логически это, грубо говоря, ¬∃x[Came(x)]) и «John came to the party» (логически это, как вариант анализа, «Came(John)»).✍1L Я всё прекрасно понимаю. Я ещё понимаю, что есть много разных подходов к этому делу. Тот, который Вы продвигаете - это подход тов. Хомского. Этот товарищ довёл своим подходом до самоубийства как минимум одного человека. Он самозабвенно сжигал на костре всех, кто пытался его теорию оспорить. Такой уж он был борец за правду. Но, к счастью, есть и другие методы, не базирующиеся на формальной логике :) Теория проверяется практикой. Напишите что-нибудь рабочее, использующее категорную грамматику для естественного языка (русского, ибо английский достаточно прост). Покажите как вы проанализируете фразу "мама мыла раму". После этого проанализируйте фразу "красный командир прискакал на белом коне". После этого сгенерируйте все возможные перестановки слов в последней фразе так, что-бы она оставалась грамматически и семантически правильной. После этого трансформируйте эту фразу немного. Например, добавьте отрицание чего-то, например, что командир бы не красный, или он не прискакал, или не на белом коне. Ну и, естественно, сгенерируйте новые фразы. И т.д.B B V B J V Ссылка
нажмите — покажемhttps://en.wikipedia.org/wiki/Chomsky_hierarchy Абсолютно бесполезный мусор.😁1J V J V
B Твой пойнт не работает. С тем же успехом можно отмахнуться от формальной семантики языков программирования – сославшись на то, что конструкции в каком-нибудь C очень далеки от типизированных лямбда-исчислений (как минимум он мутабельный и с эффектами). Или сославшись на Python или JavaScript, в которых с точки зрения PLT типов вообще нет (или есть в точности один единственный тип, не важно). А то, что там называется типами, это теги для рантайм проверок. В таком случае формализация должна описывать рантайм, если нужно рассуждать о таких «типах».J B J B B J B B J
B J B B J B
L Ссылка
нажмите — покажемПокажите хоть что-нибудь работающее. Хоть совсем тривиальное. Использующее кванторы или не использующее. Выберите любую формальную теорию, которая Вам больше нравится. Нравится Вам Хомский - возьмите его теории (их несколько) или кого-то ещё и покажите всем, что Вы можете распарсить что-то типа "Гло́кая ку́здра ште́ко будлану́ла бо́кра и курдя́чит бокрёнка". :) Это естественный язык. Человеки его понимают. Если больше нравится английский - то покажите как парсите высказывания Мастера Йоды из звёздных войн. :) Я предложил распарсить тривиальные примеры из русского языка. Проще уже не бывает. А генерация и трансформация - это уже чуть сложнее. Товарищи из Stanford на ней сыпятся. Но Вы, несомненно, с этой задачей справитесь :)🥱1B Покажите хоть что-нибудь работающее. Хоть совсем тривиальное. Использующее Π- и Σ-типы или не использующее. Выберите любую формальную теорию, которая Вам больше нравится. Нравится Вам Мартин-Лёф — возьмите его теории типов (их несколько) или кого-то ещё и покажите всем, что Вы можете распарсить что-то типа: $glokaya_kuzdra->shteko_budlanut($bokr) and $glokaya_kuzdra->kurdyachit($bokrenok); Это императивный язык программирования. Программисты его понимают. Если больше нравится C++ — то покажите, как парсите что-нибудь вроде: template<template<class...> class Bokr, class... Bokrenok> decltype(auto) kuzdra(Bokr<Bokrenok...>&& b) { return std::forward<decltype(b)>(b) .template shteko<0>().budlanut(); } Я предложил распарсить тривиальные примеры из Perl. Проще уже не бывает. А генерация кода и трансформация программ — это уже чуть сложнее. Товарищи из LLVM на ней сыпятся. Но Вы, несомненно, с этой задачей справитесь :)